¿ Falló la NASA con el arsénico ? Felisa Wolfe-Simon a la defensiva

  La controversia sobre el descubrimiento de una bacteria capaz de vivir en medios ricos en arsénico sin necesidad de utilizar fósforo está servida. Ha sido la noticia científica del año, y ahora también se ha convertido en la controversia científica del año. Como bien sabemos, el descubrimiento fue rodeado inicialmente de un extraño halo de misterio por parte de la NASA al anunciar una conferencia en Washington, que sin duda ayudó a aumentar la expectación, levantando todo tipo de especulaciones sobre lo que se había descubierto. Se barajó bastante la posibilidad de que se hubiese descubierto vida fuera de nuestro planeta, así que mucha gente estaba esperando un descubrimiento realmente espectacular. De hecho, la NASA anunció que habían logrado un descubrimiento astrobiológico que impactaría en la búsqueda de evidencias de vida extraterrestre. Los conferenciantes eran un geobiólogo que había escrito sobre geología y vida en Marte, una oceanógrafa que había trabajado en temas relacionados con la fotosíntesis en ambientes ricos en arsénico, un biólogo que había trabajado en las similitudes existentes entre Titán, el satélite de Saturno, y la Tierra, y por último un ecólogo que ha investigado la química de los medio ambientes en lo que evoluciona la vida.



  Al final lo que anunciaron es sumamente interesante, aunque no era lo esperado porque lo que han descubierto es una cepa de halomonaceae adaptada a la vida en ambientes con altas concentraciones en arsénico. Lo interesante de todo es que al parecer la bacteria sustituiría los átomos de fósforo por los de arsénico en moléculas en las que hasta ahora no se había observado como en el DNA, proteínas, etc.

  El fin de semana ha sido bastante intenso, en diversos blogs y en otros medios se han planteado múltiples críticas sobre las conclusiones, se ha especulado con diversos fallos en la interpretación de los resultados en este trabajo, etc. pero el trabajo en general está bien planteado, y de hecho la mayoría de las críticas que se han hecho con esa intencionalidad son flojas. Sin embargo, en los Estados Unidos, al contrario que en otros países, han surgido críticas que van por otro camino. Han ido a por los materiales y métodos empleados. Uno de los mejores divulgadores del mundo en ciencias biológicas, Carl Zimmer, publicó el martes un durísimo artículo titulado: “El estudio de la NASA sobre vida basada en arsénico está viciado fatalmente, a decir de científicos” y como cabecera pone que este artículo no debía haber sido publicado. Carl ha estado todo el fin de semana y el lunes charlando con críticos y con firmantes del ya polémico trabajo. La científica más crítica es la doctora Rosemary J. Redfield que ya ha enviado una carta a la revista Science, con la intención de que la publiquen, en donde critica que los reactivos utilizados para el medio de cultivo no eran puros, indica que una ínfima cantidad de fosfato presente en el medio enriquecido en arsénico es más que suficiente para explicar el crecimiento celular observado. Otros aspectos que critica Rosemary es que se han omitido pasos estándar en la purificación del DNA y que las fracciones de DNA cromosómico no fueron purificadas a partir de los trozos de gel, que es lo normal en estos casos. El microbiólogo Forest Rohwer apunta a que no está claro si el arsénico forma parte del DNA o si se ha “pegado”. Alex Bradley apunta a que los compuestos de arsénico son muy inestables en agua por lo tanto la gente de la NASA al poner el DNA en agua debería haber observado cómo se fragmenta, cosa que no ocurrió, y también comenta que el mar de los Sargazos rebosa de vida microbiana conteniendo 300 veces menos fosfato que el presente en los cultivos de laboratorio del trabajo experimental llevado por Felisa Wolfe-Simon y colaboradores, quien junto a Ronald Oremland se han puesto a la defensiva ante estas durísimas críticas. Algunos firmantes del artículo de la bacteria de la NASA declinaron comentar nada a Zimmer, lo que da idea de la situación. Las críticas no sólo son para la NASA, claro, también quedan fatal la revista Science y la sospechosa revisión de sus “referees”.

  Zimmer nos recuerda en su artículo que en el año 1996 la NASA tuvo otra metedura de pata similar con una conferencia sobre un meteorito marciano con supuestos fósiles microbianos…, aunque esta vez la controversia promete ser intensa, pero de breve duración. El 2011 sabremos si la NASA ha hecho el ridículo o no, de hecho la Dra. Wolfe-Simon ya está en su laboratorio enfrascada en los test necesarios para aclararlo todo. Estaremos atentos a las noticias que prometen…


Un saludo

Referencia:

"This Paper Should Not Have Been Published"
Scientists see fatal flaws in the NASA study of arsenic-based life.


By Carl Zimmer
Posted Tuesday, Dec. 7, 2010, at 10:53 AM ET