El hombre está formado por una sola raza, aunque muchos no se lo crean (o no lo entiendan).

  He realizado esta entrada con motivo de la primera edición del Carnaval de biología. Los “Blog Carnival” son frecuentes entre los bloggers de lengua inglesa y me alegra que en la lengua de Cervantes se vayan organizando también. En esta su primera edición se alberga en el blog Micro Gaia especializado en microbiología siendo el tema propuesto: Las bacterias, pero quedando el tema a la libre elección de los participantes.


Etnología

  El concepto de raza se sigue manejando en la etnología, disciplina esta que se preocupa por el estudio de las causas y razones de las costumbres y tradiciones de los pueblos, así como entre los criadores de animales domésticos. El principal criterio de selección en este caso es el interés económico, aunque hay otros. Los criterios genéticos y anatómicos que aplica la etnología a nuestra especie, y a los que se agarran muchos seguidores de diversas teorías políticas racistas, para la biología carecen de valor. Desde el punto de vista estrictamente biológico las razas animales tan sólo son poblaciones seleccionadas artificialmente por nuestra especie con alguna finalidad práctica, normalmente para obtener beneficios económicos, y las razas humanas no existen más que en la imaginación de mucha gente.

Zoología y genética

  A pesar de los intentos de Theodosius Dobzhansky y otros genetistas de dar algún apoyo al concepto de raza humana la realidad es otra. Muchos naturalistas durante el s. XIX y hasta mediados del s.XX consideraron factible establecer una clasificación humana según razas, empezando por el mismísimo Linneo, aunque siempre ocurría lo mismo, estas clasificaciones empezaban intentando resultar sencillas, por ejemplo, el intento de Carl Linneo consideraba únicamente 4 razas: europeos, africanos, amerindios y orientales. Pero las siguientes clasificaciones realizadas por otros autores iban aumentando progresivamente el número de razas: melanesios, micronesios, etc. Luego tenían que establecer subrazas: alpinos, hotentotes, etc. vamos algo insostenible y que llevaba la situación al ridículo porque al final iban a sacar más razas humanas que de perros. Claro, en cuanto sólo se aplicaban los criterios científicos de la Zoología, mucho más estrictos, sólo había una raza humana, la subespecie sapiens.


  Los numerosísimos estudios de genética molecular de la segunda mitad del s. XX y de esta primera década del s. XXI han apoyado las posiciones de los zoológos que nunca se atrevieron a poner el tercer nombre latino a ningún grupo humano. Como es bien sabido, en Zoología cuando se determina la existencia de una subespecie se la clasifica asignándole un tercer nombre latino, y eso indica que se trata de una raza natural. Desde el punto de vista genético puede corroborarse porque los ejemplares de la subespecie tienen genes exclusivos que no aparecen en el resto de razas. En el caso de nuestra especie no hay ni gen ni carácter exclusivo de ningún grupo que permita clasificarlo de modo unívoco. Las poblaciones humanas comparten más o menos genes, pero nunca de modo exclusivo. Y realmente no hay nada que demuestre que en el pasado fuese de otro modo (aunque hay quien maneja las hipótesis más disparatadas). Recientes estudios de diversidad genética han demostrado que resulta mayor entre dos jefes tribales de dos aldeas vecinas del sur de África que entre un individuo chino y uno francés.

  Resumiendo, la especie humana no tiene razas, aunque en el pasado si que existieron: Homo sapiens idaltu y Homo sapiens neanderthalensis, además de la nuestra Homo sapiens sapiens.

Un saludo